Νόμιμο το τοκογλυφικό επιτόκιο του 16,5% τουλάχιστον στις πιστωτικές κάρτες έκρινε ο Άρειος Πάγος... Χαρές η Καθημερινή για τη ΔΙΚΑΙΩΣΗ των τοκογλύφων.
Η Δικαιοσύνη προστατεύει την τοκογλυφία ...Στο Ελληνικό Σύνταγμα δεν υπάρχει η λέξη ΤΟΚΟΣ πουθενά ώστε να μπορούν οι τοκογλύφοι να οργιάζουν. Εφόσον ο καταναλωτής συμφωνήσει, λόγω ανάγκης ή λόγω βλακείας, να πληρώνει τοκογλυφικό επιτόκιο... ο Άρειος Πάγος ...δικαιώνει τους τοκογλύφους καθώς θεωρεί ότι πρόκειται για μία αμοιβαίως αποδεκτή συμφωνία, ανεξαρτήτως τις καταστροφικές συνέπειες που αποφέρει ένα τοκογλυφικό επιτόκιο.
Αν ο ίδιος καταναλωτής συμφωνήσει να κάνει τον σερβιτόρο δωρεάν στο καφενείο του θείου του τότε η Δικαιοσύνη σπεύδει να καταστρέψει οικονομικά και ηθικά τον καφετζή θείο. Το κράτος παρεμβαίνει δραστικά ακόμα και στο πως θα φτιάχνεται μία χωριάτικη σαλάτα, για να μπορεί μία σαλάτα να φέρει τον τίτλο της «χωριάτικης» ...αλλά στα Τραπεζικά θέματα αφήνει τους καταναλωτές έρμαια των ψιλών γραμμάτων και της σκόπιμα ακαταλαβίστικης δικονομίστικης ορολογίας προκειμένου να μπλέξουν εύκολα στα δίχτυα της Τραπεζικής Μαφίας. Μία από τις λέξεις που συναντάει κανείς στα Τραπεζικά συμβόλαια με εγγυητή... είναι η λέξη «Δίζηση». Πόσοι γνωρίζουν τι ακριβώς σημαίνει αυτή η λέξη;
Όλοι υστερούμε σε γνώση... Το πως υπογράφουμε κείμενα που δεν κατανοούμε είναι το πρόβλημα... Για τα υπόλοιπα ...υπάρχει και το Google...
"Δίζηση η (ουσιαστικό) [ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑ: δίζημαι = ερευνώ] (νομ.) το δικαίωμα που έχει ο εγγυητής να αρνηθεί να πληρώσει το χρέος μέχρι ο δανειστής να στραφεί στον οφειλέτη".
Ακολουθεί το σχετικό άρθρο της "Καθημερινής":
Δικαίωση τραπεζών για επιτόκιο πιστωτικών καρτών
Νόμιμο κρίθηκε από τον Αρειο Πάγο το ύψος του επιτοκίου (16,50%) που επιβάλλουν οι τράπεζες στις πιστωτικές κάρτες, ανεξάρτητα εάν το επιτόκιο αυτό είναι μεγαλύτερο από το συνήθως επιβαλλόμενο διατραπεζικό 8%. H απόφαση εκδόθηκε έπειτα από προσφυγή καταναλώτριας στον Αρειο Πάγο.
Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι δεν είναι παράνομο το επιτόκιο, ότι δεν είναι άκυρος ο όρος και η σύμβαση που κατήρτισαν τα δύο μέρη, ενώ δεν υπάρχει το στοιχείο του παρανόμου για να θεμελιωθεί αξίωση από τις διατάξεις περί αδικοπραξιών ούτε από τις διατάξεις του νόμου 2251/1994 για την προστασία του καταναλωτή. Επιπλέον, δεν παραβιάσθηκε η θεμελιώδης αρχή της προστασίας του καταναλωτή, που είναι η διαφάνεια, επισημαίνει ο Αρειος Πάγος.
Ακόμη, αναφέρεται στη δικαστική απόφαση ότι οι οικονομικές συνέπειες και επιβαρύνσεις από τον σχετικό όρο του συμβολαίου είναι ευκρινείς για την καταναλώτρια, υπό την έννοια ότι «μπορούν να γίνουν άμεσα κατανοητές από αυτήν ως μέση καταναλώτρια, η οποία δεν διαθέτει εξειδικευμένες νομικές και οικονομικές γνώσεις». Η διατύπωση του όρου στο συμβόλαιο υπήρξε σαφής και κατανοητή, σημειώνεται στη δικαστική απόφαση και προσθέτει ότι «ο τρόπος υπολογισμού του επιτοκίου ήταν για την καταναλώτρια σαφώς περιγεγραμμένος και προσδιορισμένος και η καταναλώτρια μπορούσε να αντιληφθεί με πλήρη σαφήνεια την αναλαμβανόμενη υποχρέωση ως προς το ύψος του επιτοκίου του».
Δημοσίευση σχολίου